Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1857 Esas 2019/407 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1857
Karar No: 2019/407
Karar Tarihi: 16.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1857 Esas 2019/407 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir makine kırılması sigortası ile ilgilidir. Davacı, operasyon merkezinin bulunduğu binanın havalandırma sisteminin evaparatör ünitesinde hasar meydana geldiğini, oluşan zararın 54.000 TL olduğunu ve hasarın meydana geldiği havalandırma sistemi bakım ve kontrolünün davalı tarafından yapıldığını iddia ederek davalıdan zararın tazminini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, karar davalı vekilinin temyizi üzerine Daire tarafından onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Ancak, Daire tarafından karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri açıklaması:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme yolu, hükümlerin kesinleşen mahkeme kararlarına ilişkin olması kaydıyla, hükmün açıklanması veya düzeltilmesinin istendiği her zaman mümkündür.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme istemi, eksik veya yanlış uygulama nedeniyle sonradan kendisini gösteren ve önceden delil durumunda olan, ancak hüküm sonucunu değiştirmeye esas olmayan hükümlerin açıklanması veya yanlışlık durumunda düzeltilmesi için yapılı

11. Hukuk Dairesi 2017/1857 E. , 2019/407 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 14/07/2015 gün ve 2014/1172 - 2015/684 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/02/2017 gün ve 2016/56 - 2017/574 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline makine kırılması sigortası ile sigortalı bulunan ... A.Ş"nin operasyon merkezinin bulunduğu binanın havalandırma sisteminin evaparatör ünitesinde 13/10/2011 tarihinde hasar meydana geldiğini, oluşan zararın 54.000 TL olduğunu, 09/02/2012 tarihinde de davacının bu bedeli sigortalısına ödediğini, hasarın meydana geldiği havalandırma sisteminin bakım ve kontrolünün ve su şartlandırma işleminin davalı tarafından yapıldığını, daha önce dava dışı ...San. Tic. Ltd. Şti’ye tazminat davası açıldığını, alınan bilirkişi raporunda anılan Şirketin % 70, davalının % 30 kusurlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek davanın kabulü ile 16.200 TL"nin ödeme tarihi olan 09/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.