Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/780 Esas 2020/4145 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... Oto. Taş. İnş. Emlak Turz. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalılardan ... Otomotiv Taş. İnş. Emk. Turz. Tic. İth. Ltd. Şirketine ait ve diğer davalı ...Ş."nin sigortacısı olduğu araç ile seyahat halinde iken meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanan dava dışı sigortalısı için, yurtiçi ve yurtdışında tedavi görmesi sebebiyle ödediği tedavi masrafları giderleri ile geçici işgöremezlik, bedeli toplamı 27.665,00 Euro tutarındaki rücuen tazminat alacağının aynen veya fiili ödeme günündeki merkez bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak davalılardan davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 15.462,13 TL geçici işgöremezlik tazminatının, 49.156,82 TL tedavi masraflarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Oto. Taş. İnş. Emlak Turz. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Oto. Taş. İnş. Emlak Turz. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2-Dava, sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, Euro cinsinden olan alacağa davalı işleten şirket yönünden kaza tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuştur. Davalı işleten yönünden ise ödeme tarihinden itibaren temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü ile bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken dava tarihinden faize hükmedilmesi, davalı tarafa ait aracın vasfı ve kullanım amacının ticari taşıma olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle, temerrüt faizi olarak avans faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Oto. Taş. İnş. Emlak Turz. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.310,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Oto. Taş. İnş. Emlak Turz. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.