Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5316 Esas 2020/2683 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."in ... parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini, davalının taşınmazı alacak ekonomik gücü olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, mümkün olmazsa tenkisine, bu da mümkün olmazsa taşınmazın bedelinin payı oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı alacak ekonomik gücü olduğunu, aynı taşınmazdaki kardeşlerinin bir kısmının paylarını da satın aldığını, mirasbırakanın taşınmazı sağlık sorunları olduğu ve başka geliri olmadığı için sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece “....dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davanın murisin adına tescil istemli olarak açıldığı gözetilerek davaya katılmayan mirasçıların olurunun alınması ya da miras şirketine TMK.nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tüm mirasçıların davaya muvafakatı sağlanmış ve yapılan yargılama sonucunda temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 353.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.