13. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/10944 Karar No: 2013/13202 Karar Tarihi: 21.5.2013
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10944 Esas 2013/13202 Karar Sayılı İlamı
13. Hukuk Dairesi 2013/10944 E. , 2013/13202 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalının kredi kartı hesabı borcunu ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin toplam 12.533,60TL üzerinden devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Ticaret mahkemesi"nin görevli olduğundan bahisle, mahkemenin görevsizliğine, bu nedenle dava dilekçesinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edildimiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmünü getirmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 447/2 maddesinde ise “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmü düzenlenmiştir. Dolayısıyla ve ayrıca TTK"nun da 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği gözönünde bulundurulduğunda, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 44/2. maddesi gereğince, kredi kartı veren kuruluş olan banka tarafından açılan bu davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.