4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’un 5/3. maddesine aykırılıktan dolayı ... ... ve ... Tic. Ltd. Şti. hakkında anılan Kanun’un 12/b maddesi uyarınca 12.327,00 Türk lirası İdarî para cezası uygulanmasına dair İstanbul Valiliği Bilim. Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 20/12/2011 tarihli ve PDG-449 sayılı İdarî yaptırım kararı ile bahse konu ürünün toplatılmasına ilişkin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğünün 18/11/2011 Olur tarihli ve 2011/09 onay sayılı güvensiz ürün toplatma kararına karşı yapılan başvurunun kısmen kabulüne kısmen reddine, idari para cezasının tahsil edilmemesine, ürün toplatma kararının geçerliliğine ilişkin 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/08/2013 tarihli ve 2012/591 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2013 tarihli ve 2013/156 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 29/09/2016 gün ve 2013-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2016 gün ve KYB. 2016-368334 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
1 -Muteriz tarafından ithal edilen kabahate konu silgilerden alınan numuneler üzerinde yapılan laboratuar testleri sonucunda, Bazı Tüketici Ürünlerinin Tehlikeli Kimyasal Madde İçeriğine Yönelik Piyasa Gözetimi ve Denetimine İlişkin Tebliğe göre olumsuz sonuçlanması sebebiyle 4703 sayılı Kanun’un 5/3. maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle aynı Kanun’un 12/b maddesi uyarınca idari para cezası verilmesinin yanı sıra, aynı Kanun’un 11. maddesi gereğince güvenli olmadığı tespit edilen ürünlerin toplatılmasına da yine idare tarafından karar verilmiş olunması karşısında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak İdarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; İdarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte İdarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme ile Uyuşmazlık Mahkemesinin sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğuna dair 06/03/2006 tarihli ve 2006/7 esas, 2006/27 sayılı karan nazara alındığında, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- Kabahate konu silgilerin ithal edildikleri tarih itibarıyla mevcut mevzuata uygun ve yasal yollardan ithal edildikleri, sonradan yürürlüğe giren düzenlemeye aykırılık teşkil etme durumu doğsa da, suç ve cezada kanunilik ilkesi gereğince idari para cezası yaptırımının uygulanmamasına karar verilmiş ise de, kabahate konu ürünlerin ithal edildikleri 27/08/2010 tarihi itibariyla, 4703 sayılı Kanun’un yürürlükte bulunduğu, her ne kadar laboratuar incelemesi ithalatın yapıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren Bazı Tüketici Ürünlerinin Tehlikeli Kimyasal Madde İçeriğine Yönelik Piyasa Gözetimi ve Denetimine İlişkin Tebliğe göre yapılmış ise de, 4703 sayılı Kanun’un 5/3. maddesinde yer alan, “Üretici, piyasaya sadece güvenli ürünleri arz etmek zorundadır. Teknik düzenlemelere uygun ürünlerin güvenli olduğu kabul edilir. Teknik düzenlemenin bulunmadığı hallerde, ürünün güvenli olup olmadığı; ulusal veya uluslararası standartlara; bunların olmaması halinde ise söz konusu sektördeki iyi uygulama kodu veya bilimin ve teknoloji düzeyi veya tüketicinin güvenliğe ilişkin makul beklentisi dikkate alınarak değerlendirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, bu maddeye aykırılığın müeyyidesinin aynı Kanun"un 12/b maddesinde gösterildiği ve bu Kanun"un ithalatın yapılmasından önce yürürlükte bulunduğu gözetildiğinde, itirazın bu yönden de reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde,
3-... Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 20/12/2011 tarihli ve PDG-449 sayılı idari yaptırım kararı ile 4703 sayılı Kanun"un 5/3. maddesine aykırı davranmaktan aynı Kanun"un 12/1-b maddesi uyarınca uygulanan 12.327.00 TL para cezasına yönelik muteriz şirket vekilinin 13/12/2011 havale tarihli dilekçesiyle başvuru bulunmadığı halde ... 8. Sulh Ceza Mahkemesince re"sen değerlendirme yapılarak karar verilmesi sebebiyle itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmün konusuna, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu"nun 6110 sayılı Yasa"yla değişik 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun iş bölümüne ilişkin 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararına göre, inceleme görevi Yargıtay Yüksek 19. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.