MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Oltu Belediye Başkanlığı, Gökçedere Köyü Tüzel Kişiliği ve Topkaynak Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.07.2010 gün ve 69/207 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar Hazine vekili ile ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı kadastroca tespit dışı bırakılan iki parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili zilyetlikle iktisap şartlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ve taşınmazların Hazine adına tecilini savunmuş, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Gökçedere Köyü ve Topkaynak Köyü yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1117,30 m2"lik yerin, B harfi ile gösterilen 2181,92 m2"lik, yerin, C harfi ile gösterilen 1705,61 m2"lik yerin ve D harfi ile gösterilen 902,75 m2"lik yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere ve ziraatçi uzman bilirkişi ile jeolog bilirkişinin gerekçeli raporlarına göre 35-40 yıl önce imar ve ihya edilerek toprak işlemesi yapılmak suretiyle tarımsal amaçlı kullanıldığı saptanan A ve B harfleri ile gösterilen bölüme yönelik Hazine vekili ve belediye vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Davalı Hazine ve Belediye vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; C ve D harfleri ile gösterilen taşınmaza ilişkin olarak Uzman ziraatçi bilirkişi “etrafı tel çitle çevrili taşınmaz toprak doldurularak zeminden yaklaşık 4 m yükseltilmiştir. Tarıma elverişli olmayan sığ bir toprak derinliğine sahip ana toprak, çevresindeki komşu taşınmazlarla aynı toprak özelliklerine sahiptir. Taşınmaz üzerinde bölgenin genel bitki örtüsü olan mera bitki örtüsü gelişmiştir.” şeklinde ve jeolog bilirkişi de “halen taşınmazın üzeri kalın bir dolgu malzemesi doldurulmuş durumdadır” biçimindeki görüşlerini raporlarında bildirmişlerdir. Bu saptamalar karşısında taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığının kabulü ile bilimsel verilere dayalı olarak düzenlenen uzman ziraat bilirkişi ve jeolog bilirkişi raporlarına değer verilerek C ve D harfleri ile gösterilen taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken takdiri delil niteliğindeki mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı Hazine ve Belediye vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı hükmün C ve D harfleri ile gösterilen bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 118,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığına iadesine 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.