MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Yatılı İlköğretim Bölge Okulu"na değişik tarihlerde olmak üzere toplam 1966 litre motorin, 23 litre motor yağı ve 36 litre antifiriz sattığını, davalı tarafın satılan bu malların bedelini ödemediğini, ayrıca 650,00TL geçici teminatın da davalı tarafça ödenmediğini belirterek, 7.100,00TL"nin satış tarihlerinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 04.06.2012 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.211,28TL"nin dava tarihi olan 31.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı okula teslim ettiğini iddia ettiği malların, teslim belgelerini de ibraz etmek suretiyle, bedelini istemiş; davalı ise böyle bir teslimin olmadığını savunmuştur. Mahkemece, dosya içerisinde bulunan teslim belgelerinden yalnızca geçici okul müdürü ..."a yapılan teslimler değerlendirilmek suretiyle kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Oysa, dosya içerisinde bulunan diğer teslim belgelerinde de okul müdürü ..."ın adı geçmektedir. Mahkemece, okul müdürü ..."ın adı geçen teslim belgeleri altındaki imzaların ona ait olup olmadığı, böylece iddia edildiği gibi teslimin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan, eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.