MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın 22.08.2003 tarihinde müvekkillerin desteğinin yönetimindeki araca orta refüjü geçerek tamamen kusurlu olarak çarpması nedeniyle destekleri’un öldüğünü, davalı sigorta şirketine 2003 yılı Eylül ayında poliçeden kaynaklı teminatı ödemesi için talepte bulunduğunu, ancak zararın karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla için 500,00-TL, ... İçin 6.000,00-TL olmak üzere toplam 6.500,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 06.08.2003-2004 tarihleri arası poliçesi ile sigortalı olduğunu, ’nin kapsamının ’nin kapsamını aşan zararlar olduğunu, bu nedenle zarar ve kusurun kanıtlanması gerektiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddini karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin

hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 13/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.