MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı BOTAŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalılardan ... ile ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ...’ın temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ..., ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... ... Ham Petrol Boru Hattının ... ili ... Kasabasından geçen kısmında davalılar tarafından petrol hırsızlığı ve mala zarar verme suçu işlendiğini, hırsızlık ve akabinde verilen zarar dolayısıyla olay tarihinde 74.041,01 USD zarar oluştuğunu belirterek uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalılardan ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, 4616 sayılı Kanun’a göre kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verildiği, daha sonra dava zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle düşme kararı verildiği, bu kararın Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 05.02.2013 gün 2013/1060 esas 2013/1902 karar sayılı ilamı ile onandığı, adı geçenin dava konusu hırsızlık eyleminde kullanılan tankerin sahibi ise de hırsızlık eylemine katıldığının sabit olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, adı geçen davalı bakımından davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, davacı ve davalılardan ... ile ...’ın temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davacının davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.