MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 27.05.2008 tarihinde davalıların işleten ve sürücüsü olduğu ve müvekkil şirketçe zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan aracın yaya ..."e çarpması sonucu öldüğü, müteveffanın desteğine ödenen 4.730,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ... genel şartları mucibince yetersiz sürücü belgesi ile kullanılması nedeniyle 11.06.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, sigorta şirketinin ödediği tazminatı rücuen isteyebilmesi için sigortalı veya sürücünün kasti bir eylemi veya ağır kusuru sonucu zararın meydana gelmesi gerektiğini, kurumların yüklenecek ağır bir kusurun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...’na usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın davalı ... yönünden kabulü ile 4.730,00-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,

davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde tam kusura dayalı olarak 4730,00-TL ödeme yapmıştır, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 10.875,66-TL destekten yoksun kalma zararı bulunmuştur. Mahkemece alınan kusur raporunda davalı işleten % 85 oranında kusurlu bulunduğuna göre davacı tarafından ödenen 4.730,00-TL’nin % 85’ne tekabül eden 4.020,00-TL’nin davalı Belediyesinden tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.