MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracı kullanan müvekkillerin desteğin meydana gelen kaza sonucu öldüğünü beyanla ıslah ile birlikte davacı ...için 34.500,00-TL, ... için 10.500,00-TL, ... için 12.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisi olan sürücünün 8/8 oranında kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın sigorta poliçe teminatı haricinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı .... için 34.500,00-TL, ... için 10.500,00-TL ve ... için 12.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında davacıların desteği ...’in hayatını kaybetmesi nedeniyle zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden tazminat istemine ilişkindir.

Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.
1-Somut olayda, davacıların desteği yönetimindeki aracın kontrolü kaybederek orta refüjü aşarak karşı istikametten gelen araca çarpması sonucu hayatını kaybettiği, davacılar desteklerini kaybettikleri iddiası ile destekten yoksun kalma tazminatı davalı ...’den tahsilini talep etmektedir. ...’nin sorumluluğunun TTK’nin 1483/I. maddesinden kaynaklanmasına ve aynı yasanın 4. maddesine göre TTK’den kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, bu halde yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliği,...nin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.