MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin otopark ve çekici hizmetleri ile iştigal ettiğini, 12.06.2012 tarihinde davacıya ait araca davalının aracının çarparak hasar verdiğini, müvekkilin araç hasarını davalının sigorta şirketinden aldığını ancak aracın kazanç kaybına ilişkin 11.139,20-TL"nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğinden itirazın iptali ile inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının bu kaza nedeniyle uğradığı zararın kendi sigorta şirketinden aldığını, davacının aracını keyfi olarak beklettiğini, kurtarıcının tamir süresinin uzamasında herhangi bir sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının iptaline, 1.440,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.