MAHKEMESİ : HINIS KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2013/28-2014/17

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında E. Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda E.. G.. adına kayıtlı bulunan eski .. parsel sayılı 1800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, .. ada .. parsel numarasıyla ve 1.557,31 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı E.. G.., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği, eksikliğin Belediyece yol için ayrılan taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün ifrazıyla davacıya ait taşınmaza eklenmek suretiyle, davacıya ait .. ada.. parsel sayılı taşınmazın 19.527,94 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacının kendisine ait .. ada .. parsele dahil olduğunu iddia ettiği, krokide (A) harfi ile gösterilen 395,484 metrekarelik alanın tesis kadastrosu krokisinde .. ada.. parsel dahilinde tespit edildiği halde uygulama kadastrosu sırasında zemindeki görüntü dikkate alınıp tesis kadastro krokisi hiç dikkate alınmaksızın bu kısmın.. ada.. parsel kapsamından çıkarılarak yola dahil edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu parsel uygulama kadastrosu sonucunda yol olarak tespit edilmiş olup, yollar, kamunun kullanıma ait yerlerden bulunduğuna göre, yol hakkında açılacak davaların Hazine"ye ve ilgili kamu tüzel kişiliğine yöneltilmesi zorunludur. Taraf teşkili dava koşullarından olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re"sen göz önünde bulundurulmalıdır. Taraf teşkiline ilişkin eksiklik bulunması halinde husumet yaygınlaştırılarak eksiklik giderilmeden yargılamaya devam edilip esas hakkında hüküm kurulamaz. Ne var ki; somut olayda dava dilekçesinde sadece Karaçoban Belediyesi davalı olarak gösterilmiş; Hazine"ye dava yöneltilmediği gibi yargılama sırasında da husumet yaygınlaştırılarak davaya dahil edilmemiştir. Taraf teşkili tamamlanmadan işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.