MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Sanık ..."ın katılan ..."i, sanıklar ..., Meral Kararslan ve ..."ın, katılan ..."yi kasten yaralaması nedeni ile verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetlarinin bulunmaması nedeni ile sanıklar müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince isteme uygun REDDİNE,
2) Sanıklar ..., ... ve Meral Kararslan hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine.Ancak;
Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK"nin 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının hak yoksunluklarına ilişkin kısmının “Sanığın 5237 sayılı TCK"nin 53/1. maddesinin a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen hakları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına, TCK"nin 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanmamasına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında katılan ..."i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a)Katılan ..."in olayın hemen sonrasında verdiği ifadesinde ikametlerine sanıklar Vahdettin, Günay, Aziyze ve Meral"in girdiğini beyan ettiği sanık ..."i saymadığı halde, mahkemede alınan ifadesinde beş sanığında ikamete girdiğini beyan ettiği, bu beyanlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
b) Sanık ..."in mahkûm olduğu hapis cezası ertelendiği halde hakkında, 5237 sayılı TCK"nin 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
c)Sanık ..."ın boşanma davası nedeni ile ayrı yaşadığı eşinin evinden eşyalarını almaya gittiğinde, kayınvalidesi katılan ..."nin kendisine hakaret etmesi ve saldırması ile katılan ..."in bıçakla babası Vahdettin"e saldırısı olduğu yönündeki beyanı ve kendisi hakkında düzenlenen adli rapordaki bulgular karşısında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
d) Sanık ... hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nin 86/1.maddesine göre belirlenen 1 yıl 4 ay temel hapis cezasından TCK"nin 86/3-e maddesinden yarı oranda artırım yapılırken bulunması gereken ceza miktarı 1 yıl 12 ay hapis cezası olması gerekirken yazılı şekilde 2 yıl 8 ay hapis cezası olarak hesaplanması ve sonraki artırımların bu hatalı miktar üzerinden yapılarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.