3. Hukuk Dairesi 2013/13404 E. , 2013/16046 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının oğlunun özürlü olması sebebiyle davalı lehine özürlü bakım ücreti bağlandığı, yapılan inceleme neticesinde özürlünün aynı evde yaşayan dedesi ve babaannesinin 2022 sayılı Yasadan yararlanarak maaş alması sebebiyle gelirlerinin asgari ücretin 2/3"den fazla olduğunun tespit edildiği, 01/12/2009 tarihi itabariyle özürlü bakım ücretinin iptaline karar verildiği, bu itibarla 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Temmuz, Ağustos, Eylül, Kasım ve Aralık ayları ile 2009 yılı Ocak, Mart, Nisan, Temmuz, Eylül ve Kasım aylarında yersiz ödenen toplam 7.846,51 TL"nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir
Davalı cevap dilekçesi ile, eşinin maaşı ile iki özürlü çocuğu ile birlikte toplam 6 kişinin geçiminin sağlandığı, maaş dışında herhangibir gelirlerinin bulunmadığı bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; yersiz ödenen özürlü bakım ücretinin tahsili talebine ilişkindir.
Somut olayda, 2828 sayılı Kanuna istinaden hazırlanan.... Esaslarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik uyarınca, davalı tarafa çocuğunun özürlü olması sebebiyle özürlü bakım ücreti bağlanmış olup, davacı kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde özürlü çocuğun aynı evde yaşayan dedesi ve babaannesinin olduğu ve 2022 sayılı Yasadan yararlanarak maaş aldığı tespit edilmiş, 2008 yılı .... aylarında aile gelirinin, birey başına düşen ücretin asgari ücretin 2/3"den fazla olması üzerine özürlü bakım ücretinin iptaline karar verilmiştir.
....
Mahkemece, davacı kurum tarafından talep edilen yersiz ödemenin, davalı tarafa ödenip ödenmediği hususunun tespiti için hukuk müşaviri bilirkişiden rapor alınmıştır. Hukuk müşaviri, özürlü bakım ücretinden kaynaklanan yersiz ödemenin mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarını hesaplama konusunda rapor hazırlamaya ehil ve yeterli olmadığından, hukuk müşaviri bilirkişinin raporuna dayanılarak hüküm tesisi de mümkün değildir.
HMK.nun 266. maddesi gereğince ancak çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilebileceği, hakimin kendisinin sahip bulunmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvuracağı, bu nedenle bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında özel ve teknik bilgiye sahip, başka bir deyişle o konuda uzman olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Öyle ise mahkemece; konusunda uzman hesap bilirkişisinden rapor alınıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
