MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından 19.03.2014 tarihli dilekçe ile özetle "...26.06.2013 tarihli müteferrik karar ile söz konusu kararın tebliğden itibaren harç ikmali yapılması halinde tedbirlerin yeniden konulacağına karar verildiği halde, bu kararın kendilerine tebliğ edilmediği, bu nedenle tedbir talep edilen taşınmazın 12.07.2013 tarihinde satışına zemin hazırlandığı, dosyanın bu karardan 1 hafta sonra bilirkişiye verildiği, böylece müteferrik karardan haberdar olmalarının engelendiği, 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dosya, birleştirme talebi doğrultusunda incelenmek üzere istenildiğinde, üst yazı ile birleştirmeye muvafakatlarının olmadığının bildirilmesi suretiyle gerekmediği halde görüşü açıklandığı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim... (21001)"ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinden bulunan davacıların ayrı ayrı 2.500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar, davacılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından 10.06.2014 gün ve 2014/4129-6345 sayılı karar ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...Davacı ... Turizm Yat. ve Tic. A.Ş. temsilcisi ... vekilinin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunmadığı ve davacı ... vekili tarafından, 26.06.2013 tarihli müteferrik karar ile belirlenen harç ikmaline ilişkin kendilerine bildirim yapılmadığı, bu nedenle taşınmazın satışına sebebiyet verildiği gerekçesiyle reddi hâkim isteminde bulunulduğuna göre, davacı tarafın kötü niyetli olmadığı..." gereğine değinilmiştir.
Merci tarafından bozma kararına uyulduktan sonra, davacı ... Turizm Yat. ve Tic. A.Ş. yönünden reddi hâkimin isteminin usulü eksiklik nedeniyle, davacı ... yönünden ise esastan reddine ve ret talebinde bulunanın kötü niyetli olmadığından disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına karar verilmiş, merci kararı davacı ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden davacı ... vekilinin dosyaya ibraz edilen 31.10.2014 havale tarihli dilekçesi ile, hükmü temyizden feragat ettiği belirlendiğine göre davacı vekilinin feragatı nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.