MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının faturaya dayalı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı şirkete borcu olmadığını, davacının faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından düzenlenen faturalara konu malların davalıya teslim edildiği, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip konusu miktar yönünden alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, faize yönelik istemin reddine, alacak likit olup davalının haksız itirazda bulunduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20’si oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde harca esas miktarı asıl alacak miktarı olan 36.667,40 TL olarak göstermiş ise de, sonuç ve talep bölümünde özellikle davalının faize yönelik itirazının da iptaline karar verilmesini istemiştir. İşlemiş faiz dava konusu olduğunda bunun için de harç ikmali yapılmadan davaya devam edilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, gerekçeli kararın sonuç kısmında dava değerinin 36.667,40 TL olarak gösterildiği ve bu nedenle davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kısa kararda sehven kısmen kabul hükmü kurulduğu belirtilmiş ise de hüküm kısmında yeniden “faize yönelik talebin reddine” şeklinde karar verilerek hem gerekçeyle hüküm, hem de kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi de usul ve kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.