Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/13665 Esas 2018/1009 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, 26.11.1983-05.03.2014 tarihleri arasında ... Bağ-Kur sigortalısı olduğunun, pancar kooperatifine kaydı olup olmadığının, muhtarlık yaptığı dönemlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, davacının 26.11.1983-05.03.2014 tarihleri arasında ... Bağ-kur sigortalılık hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “... Bağkurluluğu tespitine ilişkin davanın 01.06.1995 tarihinden itibaren ... bağkurlu olduğunun ve bu tarihten itibaren çakışan diğer kanunlara tabii olduğu çalışmalarının-hizmetlerinin dışlanılması suretiyle dava tarihi olan 10-03-2014 tarihine kadar kabulüne, davacının 26-11-1983 tarihi ile 01-06-1995 tarihine kadar olan talebin reddine” karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına 15.04.1996, 15.04.1997, 15.04.2004 ve 15.04.2008 tarihlerinde prim tevkifatlarının yapıldığı, 22.03.2005 tarihli ziraat odası üyelik kaydının Kurum’a 28.03.2011 onay tarihli sigortalılık belgesi ile bildirildiği, davacının tevkifata dayalı ... Bağ-Kur sigortalılığının yeniden tespit edilmesine dair Kurum’a sunmuş olduğu 20.11.2014 tarihli dilekçesi sonrası 01.05.1996 tarihi itibariyle ... Bağ-Kur tescilinin gerçekleştirildiği, Kurum’un 22.12.2015 tarihli cevabî yazısı ile davacının 01.05.1996 tarihli ... Bağ-Bur sigortalılık tescilinin 5510 sayılı Yasa’nın Geç.17. maddesi gereği durdurulduğu, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunduğuna dair meslek kuruluşu kaydına istinaden 01.05.2008 tarihinde tekrar başlatıldığı, 31.03.2009 tarihi itibariyle 5510 sayılı Yasa’nın Geç.63. maddesi gereği durdurulduğu ve yeniden sigortalılık kaydının 01.05.2015 tarihinde başlatıldığı, ihya hakkının saklı olduğu hususlarının Mahkeme’ye bildirildiği, davacının 25.08.1989-27.04.1992 ve 27.09.1993-28.02.1994 tarihleri arasında nakliyecilik faaliyetinden dolayı vergi kaydına istinaden 1479 sayılı Yasa kapsamında ... Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu, davacının ... Bağ-Kur hizmet sürelerine karşılık Kurum"a sigortalılık prim borcunun bulunduğu, alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, 5510 sayılı Yasa’nın Geçici 17. ve 63. madde hükümleri dikkate alınmadığı takirde davacının hangi tarihler arasında ... Bağ-Kur sigortalısı olduğunu Kurum’dan sormak, Kurum tarafından bildirilen bu hizmet süreleri yönünden davacının ... Bağ-Kur sigortalısı olduğunu kabul etmek, davacının ... Bağ-Kur sigortalısı olmadığı veya Kurum tarafından sigortalı olarak kabul edilen hizmet süreleri yönünden hüküm kurulmasında yarar olup olmadığını değerlendirmek ve davacının talebi 10.03.2014 tarihine kadar ... Bağ-Kur sigortalılığı hizmetinin tespiti istemi olup talepten fazlasına dair hüküm kurulamayacağını da gözeterek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 08.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.