MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii 246 ada 1 parsel sayılı 5973,24 m² yüzölçümlü taşınmaz, 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/425 Esasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
2. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar ... ve ... tarafından çekişmeli taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükümlerine göre tapuya tescili istemiyle açılan dava ile, ... çocukları terekesi mümessili ... Üye tarafından davalı Hazine, Köy Tüzel Kişiliği ile ... ve ... taraf gösterilerek, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tescil davasının reddi ile davacıların elatmasının önlenmesi istemiyle açtıkları davalar birleştirilip, Ayten Şerefli’nin davasının açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra, 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece 08.03.2010 gün ve 2009/1470 - 2010/233 sayı ile verilen davaların reddine, çekişmeli 246 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu edilip kadastro dışı bırakılan bölümle ilgili davanın görev nedeniyle reddine ilişkin karar, davacılar ... ve arkadaşlarının esasına ve davalı Hazinenin niteliğe ilişkin temyizi üzerine,
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından 28.10.2010 gün ve 2010/11733 - 13306 sayılı karar ile özetle “...çekişmeli parselin, krokisinde (A) ile gösterilen bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki üzerinde orman ağaçları da bulunan Devlet Ormanı niteliğinde olduğu, taşınmazın diğer bölümünün ise her ne kadar 1966 yılında yapılıp 1969 yalında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı ve tarla olarak kullanıldığı bildirilmişse de, diğer bölümü ile toprak yapısı ve bitki örtüsü olarak aynı yapıda, sınırdaki Devlet Ormanını devamı niteliğinde olduğu, üzerindeki ağaçlardan kısa bir süre önce arındırılması ve sürülmeye başlanmasını, orman niteliğini bir anda kayıp etmesine yol açmayacağı, çekişmeli parselin tamamının aynı yapıda Devlet Ormanın devamı niteliğindeki yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine ve parselin orman niteliğiyle tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı...” belirtilerek oy çokluğu ile onanmıştır.
Daire onama kararına karşı davacılar ... ve ... tarafından süresi içinde başvurulan karar düzeltme istemi sonucunda, Dairece 12.02.2013 gün 2012/7796 -1243 sayılı karar ile, karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Dairece, karar düzeltme istemi üzerine verilen bozma kararında özetle “...kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planlarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporu ile tescil davasına konu edelin taşınmazın orman bilirkişi kurul raporunda (A) ile gösterilen bölümüne kadastro sırasında tesbit tutanağı düzenlenmediği, (B) ile gösterilen bölüm için de 246 ada 1 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiği, (A) bölümünün yörede 1967 yılında kesinleşen orman sınırları içinde bırakıldığı sonraki çalışmalarda durumun değişmediği, (B) bölümünün, yani 246 ada 1 sayılı parselin ise kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, çekişmeli 246 ada 1 2014/4750 - 10086 sayılı parselin 1939 ve 1959 uçuşlu hava fotoğraflarında orman olarak nitelendirilmediği, orman sayılmayan, ziraat arazisi olduğu, eylemli orman ve orman toprağı olmadığı, ziraat uzman ve jeolog bilirkişi raporlarında da 246 ada 1 sayılı parselin % 2-3 eğimli toprağı derin, en az 35 ve 40 yıl önce imar - ihya edilerek tarım alanı niteliğiyle kullanılan kadim tarım alanı olduğu bildirilmiş, yerel bilirkişi ve tanıklar da, çekişmeli 246 ada 1 sayılı parselin tesbit tarihinden geriye doğru en az 20 yıl süreyle davacı gerçek kişiler ve bayileri tarafından malik sıfatıyla çekişmesiz ve aralıksız tarım alanı olarak zilyet edildiği bildirildiğinden, orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanan çekişmeli 246 ada 1 sayılı parselin, zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olduğunun söylenemeyeceği,
Gerek, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu; gerekse, bu kanun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda; keşif ve bilirkişi delilinin, takdiri delil olarak düzenlendiği, Hâkimin genel hukuk bilgisi ile çözemeyeceği, teknik konularda bilirkişi deliline başvurabileceği ve sunulan bilirkişi raporları ile bağlı olmadığı, bu raporları iddia ve savunma doğrultusunda serbestçe takdir ederek karar vereceği, hâkim tarafından keşif ve bilirkişi raporlarının yeterli olmadığı belirlendiği takdirde yapılacak işin, tarafların istemi halinde bilirkişilerden ek raporlar almak ya da yeniden keşif yaparak bilirkişi raporları almak olduğu, hâkimce bilgisinin yeterli olmadığı düşünülerek keşif ve bilirkişi deliline başvurulduğu konularda, bu delilleri yok sayarak, aynı konularda yaptığı kendi değerlendirmelerine dayalı olarak hüküm verilemeyeceğinden, davacılar ... ve ..."nın hakkında tesbit tutanağı düzenlenmeyen yerle ilgili davasının görevsizlik nedeniyle reddine, çekişmeli 246 ada 1 sayılı parsele ilişkin davasının ise kabulüne, bu kişiler adına tesciline karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, karar düzeltme istemi üzerine verilen bozma kararına uyulduktan sonra, davacılar ... ve arkadaşları ile davacılar ... ve ..."nın davasının hakkında tesbit tutanağı düzenlenmeyen fen bilirkişi raporunda 3029,23 m² olarak belirtilen bölüme ilişkin davasının görevsizlik nedeni ile reddine, davacılar ... ve arkadaşlarının 246 ada 1 sayılı parsele ilişkin davasının reddine, davacılar ... ve ..."nın 246 ada 1 sayılı parsele ilişkin davasının kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tarla niteliğiyle davacılar ... ve ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.