MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar ve davalılar ..., ..., ... vekilince istenmiş davalılar ..., ... Yayın Dağıtım San ve Tic. Ltd. Şti vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.05.2015 Salı günü davacılar ... vekili Av. ..., davalılar ... ve ... vekili Av. ..., davalılar ... ve ... Yayın Dağıtım San ve Tic. Ltd. Şti vekili Av. ...geldi. Davalılar ... ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ve kardeşleri olan ...’ün içinde yolcu olarak bulunduğu davalılardan ..."ın sürücüsü,..."in maliki ve ...’nin trafik sigortacısı olduğu araç ile davalı ..."nın sürücüsü, ....’nin maliki ve

...’nin trafik sigortacısı olduğu aracın 08.10.2009 tarihinde çarpışması sonucunda vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba .... için destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri için 1.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı baba ... için ayrı ayrı 35.000,00 TL, kardeşler... için ayrı ayrı 25.000,00 manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 197.417,24 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü...’nın tam kusurlu, davalı sürücü ...’ın kusursuz olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ... ve....Ş. aleyhine açılan davaların reddine, 1.020,00 TL cenaze gideri, davacı baba... için 98.198,62 TL maddi, davacı anne ... için 98.198,62 TL maddi tazminat olmak üzere 197.417,24 TL maddi tazminatın (davalı ... için 23.07.2010 temerrüt tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ..., ....’den müteselsilen tahsiline, davacı ... ve Semiha için ayrı ayrı 20.000,00 TL, davacı kardeşler ....için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili, davalılar ... ve ...
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...Ş vekili ile davalılar ... ve ...
... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin, davacılar vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında vefat nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı baba Orhan ve davacı anne...’nın desteği oğulları....ahkemece ilgili yerlere yazılan yazı cevaplarından desteğin liseden mezun olması akabinde sınavsız geçiş hakkı yapabileceği 2 yıllık ... meslek okuluna gidebileceği, çalışmaya başlayacağı 22 yaşından (2012 yılı) itibaren de... cevabi yazılarına göre aylık asgari ücretin 3 katı (2.219,40 TL) gelir elde edebileceği değerlendirilerek tazminat hesabı yapılmıştır. Öncelikle...18.05.2011 tarihli yazısında ... mesleğindeki bir kişinin ilk beş yıl 1.500 TL-3000 TL, 5-10 yıl arası 2.500 TL-4.500 TL gelir kazanacağı,.... 08.06.2011 tarihli yazısında da asgari ücretin en az 2 katı, ortalama 3 katı, en çok 4 katı kazanabileceğinin belirtilmiş olması karşısında, Dairemizce işe yeni başlayan ve belirtilen alanda çalışacak meslek okul mezununun gelirinin aylık asgari ücretin 3 katı olarak kabul edilmesi fazla bulunmuştur. Bu halde mahkemece, destek ile aynı okuldan mezun olacak emsallerinin iş hayatına geçtiklerinde ne kadar gelir elde edebileceğinin daha net ortaya konulabilmesi için ayrıntılı araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
3-A.A.Ü.T’nin 3/2 maddesi gereğince “ Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü gereğince, ret sebebi tek olan davalılar ..., ... ve ... lehine reddedilen maddi tazminat üzerinden tek vekalet ücretine

hükmolunması gerekirken, davalılar ... ve ... lehine ayrı (hükmün 11. bendi), davalı ...Ş. lehine ayrı (hükmün 12. bendi) vekalet ücreti takdir edilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekili, davalılar ... ve... .... vekili ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar..., davalı ... ve davalı ...... yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ...,... Yay. Ltd. Şti, ... ve ..."a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..., ...,... Yay. Ltd. Şti"ye geri verilmesine, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.