MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 09/06/2015 gün ve 2014/1142 - 2015/434 sayılı kararı onayan Daire"nin 17/01/2017 gün ve 2015/12266 - 2017/296 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 14/03/2013 tarihinde ortaklık anlaşması imzalandığını, anılan anlaşma uyarınca müvekkilinin ... Sistemleri Otomotiv ... İnş. Taah. Gıda Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin temsili ve yönetiminin şirket tarafından ... Belediyesi"nden iki seneliğine kiralanmış olan ... Sok. No:1 .../... adresinde açılacak restoranın ve otoparkın her türlü donanım, ekipman ve personelinin temini ile hizmete hazır hale getirilmesi ve şirket hesaplarının takibi hususunda emek sarf edeceğini, buna karşılık yapılan ön akit gereğince davalıların dava dışı şirkette sahip oldukları paylarının %50’sini müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiklerini, müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasından sonra ... ... olarak isimlendirilen restoranın ve otoparkın yapımı, tadilatı ve hizmete hazır hale getirilmesine ilişkin çalışmalara başladığını, davalıların ise, kendilerine gönderilen ihtarnameye rağmen sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüklerini ileri sürerek, davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini aynen ifa etmeleri ve ayrıca temerrüde düşmeleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL gecikme tazminatının 25/11/2013 temerrüt tarihinden itibaren davalılardan ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.