Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/2523 Esas 2018/2643 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2523
Karar No: 2018/2643
Karar Tarihi: 21.06.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/2523 Esas 2018/2643 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eser sözleşmesinden doğan ayıplı ifadan kaynaklanan zararların giderim bedelinin tahsili istemiyle davalıya dava açmıştır. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı yüklenici mahsup itirazında bulunmuş ve bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadan hüküm verilmiştir. Bu nedenle, temyiz itirazının bir kısmı reddedilirken, mahsup itirazı konusunda ek rapor alınması gerektiği ve mahsup işlemi yapıldıktan sonra hüküm verilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu madde 473: \"Edimin ayıplı olması halinde alacaklı, gereğinin yapılmasını isteme hakkına sahiptir.\"
- Borçlar Kanunu madde 474: \"Edimin ayıplı olması halinde, alacaklı, edimden caymak, (zararları istemeyi de ihmal etmek şartıyla) geri vermeyi veya edimin bedelinde indirim istemeyi de seçebilir.\"
- Borçlar Kanunu madde 479: \"Alacaklının, ayıplı edim dolayısıyla önceden yapılmış masrafları talep hakkı vardır. Ancak, alacaklının kendisi ayıplı edim için sorumlu olmadığı takdirde, önceden yapılmış masrafların bedeli, ancak edimin yerine getirilmesi için yapılacak masrafı aşmamalıdır.\"

15. Hukuk Dairesi 2018/2523 E. , 2018/2643 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup; ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesi ve aşamalarda alınan savunmaların 18.07.2013 tarih 3.271,61 TL bedelli faturadaki hizmetleri yapmasına rağmen fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürüp, bu bedelin davacının iddia ettiği alacaktan mahsubunu talep etmiştir. Mahsup, itiraz niteliğinde olduğundan karşı dava şeklinde yada ayrı bir dava ile ileri sürülüp talep edilmesi zorunlu olmayıp, savunmada ileri sürülmesi veya toplanan deliller ile anlaşılması halinde mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir....n ayıplı olması halinde ayıbın giderilmesi için yaptığı masrafları yüklenici talep edemez ise de; ödenmeyen iş bedelinin mahsubunu isteyebilir.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu, düzenleyen teknik bilirkişiden dosya kapsamındaki mevcut delil, iş teklif formu ve delil tespit raporundaki bulgulara göre davalı yüklenicinin ibraz ettiği fatura bedeline hak kazanıp kazanmadığı, isteyebileceği iş bedelinin ne miktar olduğu konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, bu fatura bedelinin davacı iş sahibi tarafından ödenip ödenmediğinin de davacı tarafa sorulup
araştırılarak mahsup itirazı hakkında sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahsup itirazı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın ve mahsup işlemi yapılmaksızın yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.