1. Hukuk Dairesi 2017/4223 E. , 2020/2680 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Almanya"da yaşadığını, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 33 numaralı bağımsız bölümü dilediği kimseye dilediği bedelle satış yetkisi ile davalı ..."yi vekil tayin ettiğini, davalı ..."nin vekâlet görevini kötüye kullanarak taşınmazı eşi olan diğer davalı ..."a devrettiğini, satış işlemini 2012 yılında Türkiye"ye geldiğinde öğrendiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş, 15.09.2015 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Davalılar, diğer aile bireyleri ile görüşmeyen davacıya uzun yıllar boyunca sahip çıktıklarını, çekişme konusu taşınmazın davacının isteği üzerine tüm masraflarını karşıladıklarını, oğulları dava dışı ... tarafından da davacıya her zaman maddi destek sağlandığını, davacının hem aldığı paraları ödemek hem de ailevi gerekçelerle çekişme konusu taşınmazın diğer kardeşlerine kalmasını istememesi nedeniyle satılmasını ya da ..."a verilmesini istediğini, davalı ..."ye verdiği vekâletnameye istinaden satışın ..."ın ticari işlerindeki risk nedeniyle annesi davalı ... adına davacının da bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, ..."ın eşinden boşanarak davacının istemediği bir kişi ile evlenmek istemesi üzerine davacının öfkelenerek bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece “....hükme yeterli ve elverişli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki; çekişme konusu taşınmaz başında keşif yapılıp taşınmazın gerçek değeri saptanmamış, keşfen saptanan bedelle, resmi akitte belirlenen satış bedeli kıyaslanmamış, işlem tarihi ile dava tarihi arasında geçen zaman dilimi de gözönüne alınarak davacının gerçek istek ve iradesi belirlenmemiştir. Hâl böyle olunca, yerinde keşif yapılması ve taşınmazın değerinin saptanması, davacının gerçek istek ve iradesinin ve vekil davalının vekil eden davacı yararına ve iradesine uygun hareket edip etmediğinin toplanan ve toplanacak taraf delilleri ile değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre davacının terditli talebi de gözönüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ..., ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının ..., ... ve ..."nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılar ..., ... ve ..."den alınmasına, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.