MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
VEK.AV....

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davalı hakkında kaçak kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura borcunun tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevabında; davalının dava konusu yer ile hiçbir bağlantısı olmadığı, burayı kullanmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenen 56 no"lu dükkanı davalının hiç kullanmadığı, davalının oğlu kiraya tutmuş ise davalının bundan sorumlu tutulamayacağı, davalının burada herhangi bir şekilde bulunmadığı sabit olduğundan ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.
Somut olayda; idarece takip konusu yapılan alacağın dayanağı.... ticarethaneye ilişkin olarak 11.05.2006 tarihli kaçak tespit tutanağı uyarınca tanzim edilen faturaya ilişkindir.
11.05.2006 tarihli kaçak tespit tutanağında imzadan imtina eden davalının "En kısa zamanda gerekli işlemleri yapacağına" ilişkin beyanı mevcuttur. Tutanak mümzileri mahkemece tanık olarak dinlenmişler, kaçak kullanıma ilişkin ve davalının bizzat görülerek tutanak tanzim edildiğine dair, tutanak içeriğinin doğru olduğu yönünde beyanda bulunmuşlardır.
Tutanağın düzenlendiği adreste daha sonra tanzim edilen 23.05.2006 tarihli kaçak tutanağında (işbu dava konusu olmayan) elektriği kullanan ....olduğu belirtilmiş, mahalde bulunan davalı (babası) "biz burayı 3 hafta önce açtık, elektrik aboneliğiyle elektrikçimiz ilgileniyor" yönünde imzalı beyanı mevcuttur.
....



23.05.2006 tarihli tutanaktan davalı beyanı dikkate alındığı ve 3 hafta geriye gidildiğinde, davaya konu 11.05.2006 tarihli tutanak öncesinde davalının kaçak kullanımında olduğu, kaçak elektrik kullanımının aynı zamanda haksız fiil niteliğinde ve suç sayılan eylem olduğu, görevliler tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının aksi kanıtlanmadıkça geçerli olduğu, dosyadaki bilgi ve belgeler yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında, olay gününde iş yerini davalının işlettiği kanaati oluşmaktadır. Şu durum karşısında sorumluluk kapsamı belirlenerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.