MAHKEMESİ : ŞEBİNKARAHİSAR KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/08/2012
NUMARASI : 2008/188-2012/47

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, S. Köyü çalışma alanında bulunan ve temyize konu .. ada .. ve.. parsel sayılı 9.203,35 ve 17.995,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar S. K. ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı O.. K.., çekişme konusu taşınmazlar hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davacı C.. K.. ise temyize konu olmayan .. ada .. ada ..ve ..ada.. parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu .. ve .. parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaliyle davacılar Osman ve C.. K.. adlarına 1/2"şer paylı olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı S. K. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların tespiti, yukarıda belirtildiği şekilde miras yoluyla gelen hakka ve zilyetliğe dayalı olarak yapılmış, davacı O.. K.. çekişme konusu taşınmazların babası Selahattin ve amcası Sebahaddine aitken kendisine sattıkları ve zilyetliğin devredildiği iddiasıyla dava açmıştır. Davacı C.. K.. ise; temyize konu olmayan 104 ada 5, 21, 108 ada 4 ve 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki O.. K.. hissesine karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan keşif sırasında her iki davacı çekişme konusu taşınmazların babaanneleri Şaheste"den taksimen 1/2"şer paylı olarak kendilerine düştüğünü iddia etmişlerdir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların öncesinin kime ait olduğu ve kime ne şekilde intikal ettiği noktasında toplanmaktadır. Ne var ki mahkemece, keşif sırasında dinlenen bir yerel bilirkişi ve bir tespit bilirkişisinin maddi olaylara dayanmayan, taşınmazın öncesine ilişkin bilgi içermeyen, sadece davacıların murisi Şaheste"den miras yoluyla intikal ettiği ve taksimen davacılara kaldığı ve onların zilyetliğinde olduğuna ilişkin soyut beyanlarına değer verilmek suretiyle karar verilmiş, buna karşılık davacıların babaları Selahaddin ve Sebahaddin hayatta iken taksimen nasıl davacılara düştüğü hususu üzerinde durulmamış, davacı tanığının yerel bilirkişi ve tespit bilirkişisinin aksine taşınmazların satın alma yoluyla davacılara geçtiği şeklindeki beyanı karşısında çelişki giderilmemiştir. Yapılan inceleme ve araştırma açıklanan nedenlerle hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. O halde, doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yeniden yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen üç kişilik yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri kurulu ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan, çekişme konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, taraflar arasında mirasçılık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, varsa usulüne uygun paylaşmanın yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacıların babaları sağ iken çekişme konusu taşınmazların taksimen nasıl davacılara düştüğü, sürdürülen zilyetliğin kim tarafından ve ne sıfatla olduğu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davacı Cemil tarafından temyize konu .. ada .. ve .. parsel sayılı taşınmazlara yönelik usulünce açılmış bir dava olmadığı halde taşınmazların 1/2 payının Cemil adına tescil kararı verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.