10. Hukuk Dairesi 2014/16514 E. , 2015/974 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimitarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki dava; Kurum tarafından davalının kardeşinin ve boşandığı eşinin işyerlerinden yapılan bildirimlerin geçersiz olduğundan bahisle, sigortalı bildirimlerinin iptal edilmesi üzerine, 30.10.2007 – 14.03.2011 tarihleri arası yapılan yersiz sağlık giderleri nedeniyle oluşan Kurum zararının, yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takibe, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının kardeşi ve eski eşinin işyerlerinden yapılan bildirimlerin gerçek olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin, davalının 14.11.2009 tarihinden öncesine ilişkin sigortalı bildirimlerinin gerçek olduğuna ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davalının, boşandığı eşi olan dava dışı ...’in işyerinden 14.11.2009 – 31.01.2010 ve 17.03.2010 – 31.12.2010 tarihleri arasında çalışmalarının bildirilmesine rağmen, ....’in vergi dairesinden gelen yoklama fişlerinde 21.07.2008 tarihinde ana işyerinin davalının kardeşi Fehim Eren’e devredildiği, 01.11.2009 tarihinde depo işyerinin farklı bir adrese nakil olduğu ancak, bu adreste yoklama memurunca yapılan kontrolde, adrese taşınılmadığından nakil işlemi ile ilgili kesin bir tespit yapılamadığının tutanağa geçildiği, yine 01.09.2010 tarihinde, ikinci bir nakil ile farklı bir adrese işyerinin tekrar nakil olduğu, ikinci nakile konu adreste, yoklama memurunun 06.09.2010 tarihli tespitinde; nalburiye satışı ve çatı izolasyon malzemeleri satışı olarak faaliyetine devam ettiğine ilişkin tespit olmasına rağmen, 01.03.2012 tarihli yoklama fişinde, ikinci nakledilen adreste, işyerinin öteden beri
boş bulunurken, 01.11.2011 tarihinden itibaren kooperatifin faaliyette bulunduğu, işyerinin kesin bir adresinin bulunamadığına ilişkin tespit yapıldığı anlaşılmasına göre, davalının 14.11.2009 – 31.01.2010 ve 17.03.2010 – 31.12.2010 tarihleri arasında bildirim yapılan ...’e ait işyerinin faal olup olmadığı yöntemince araştırılıp, davalının gerçek ve fiili bir çalışmasının olup olmadığı tespit edilmeden, hüküm kurulması isabetsizdir.
Mahkemece, davalının 14.11.2009 – 31.01.2010 ve 17.03.2010 – 31.12.2010 tarihleri arasında bildirim yapılan ...’e ait işyerinin faal olup olmadığının tespiti için, yoklama fişlerindeki ve vergi kayıtlarındaki adreslerinde kolluk araştırması yapılmalı, bu adreslere ilişkin anılan dönemlerde kira sözleşmeleri,telefon-su-elektrik abonelikleri soruşturulmalı, ...’in işyerinden bildirilen dönem bordrolarındaki kişilerin beyanları alınmalı, işyerinin faal olup olmadığı, davalının çalışmalarının gerçek ve fiili olup olmadığı hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli ve tüm dosya kapsamından varılacak sonuca göre, 5510 sayılı Kanunun 60 ve devamı maddelerindeki Genel Sağlık Sigortasından faydalanma şartları gözetilerek hüküm kurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin,yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
