MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile ile sigortalı olan, dava dışı ....."nun sürücüsü ve işleteni olduğu aracın sollama yapmak isterken direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak devrilmesi sonucunda meydana gelen kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan muris ..."nun vefat ettiğini beliterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla,davacı eş .. ve çocukları... için ayrı ayrı 1.000,00 TL den toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 4.500,00 TL cenaze giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini eş .... için 14.524,45 TL ve davacı...için 2.080,58 TL ve cenaze gideri talebini 5.990,00 TL olarak ıslah etmiş ancak ıslah harcını yatırmamıştır.
Davalı... sigorta vekili, kaza yapan aracın müvekil şirkete sigortalı olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine davacı vekiline 13.10.2010 tarihinde eş ... için 20.033,73 TL, kızı .. için 3.104,79 TL ve oğlu .. 2.652,07 TL den toplam 25.790,59 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı eş .. için 14.524,45 TL ve davacı ... için 2.080,58 TL maddi tazminat ile 5.990,00 TL cenaze giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ..."nın destek tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, davacılar vekili tarafından ıslah dilekçesi verildiği ancak ıslah harcının yatırılmadığı görülmüştür. Mahkemece ortada usulüne uygun ıslah edilen bir dava olmamasına rağmen, sanki usulüne uygun şekilde harcı yatırılarak ıslah edilmiş bir dava varmış gibi ıslah edildiği belirtilen miktarlar üzerinden davanın yazılı şekilde kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre ise, Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalılar davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmini ile sorumlu olup davacının kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. Bu bağlamda; taziye teşekkür giderleri, yemek giderleri, mevlit gideri vs gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemin reddi gerekirken bu taleplerinde içinde bulunduğu meblağın toplamı üzerinden belirlenen rakama göre kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.