MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduğunu, kooperatif ortaklarından diğer davalı ..."ye 15.12.2004 tarihinde 163 no’lu sözleşme ile 500,00 TL limitli kredi sözleşmesine kefil olduklarını, davalının çektiği 500,00 TL kredi borcunu davalı kooperatife ödediğini, sonrasında 15.12.2004 tarihli kredi sözleşmesinin 1. sayfasının değiştirilerek kredi limitinin miktarının 16.000,00 TL’ye çıkarıldığını, ... adına 2. kredi genel sözleşmesinin düzenlendiğini, 2. sözleşmede müvekkillerinin imzasının olmadığını, anılan 2. sözleşmeye dayalı olarak müvekkiller aleyhine Tavas İcra Müdürlüğü’nün 2008/1169 E. sayılı dosyası ile kredi sözleşmesine dayalı ilamlı takibe başlandığını, müvekkillerinin bu sözleşme nedeniyle borcunun olmadığını ileri sürerek, Tavas İcra Müdürlüğü’nün 2008/1169 E. sayılı dosyasında borcu olmadıklarının tespiti ile, bu dosyanın müvekkilleri yönünden iptaline, kötüniyetli takip nedeniyle %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 15.12.2004 düzenleme tarihli 163 no’lu sözleşmenin sözleşme tarihinin 15.06.2005 tarihi iken sonradan tahrif edilerek 15.12.2004 tarihine dönüştürüldüğü, ayrıca sözleşme numarası 702 iken 163 no’ya dönüştürüldüğü, 702 no’lu sözleşmenin istenmesine rağmen sunulmadığı, 3. sayfada mühür yanında bulunan tarihin 24.05.2004 iken tahrif edilerek 15.12.2004 tarihine dönüştürüldüğü, sözleşme metninde yazı ve tarihlerin farklı kalemle oluşturulduğu, yapılan düzeltme ve tahrifatın davacı tarafça kabul edilmediği, bu sebeple davacılar yönünden sözleşmenin geçerli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacıların Tavas İcra Müdürlüğü’nün 2008/1169 E. sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, dosyada takibin davacılar yönünden iptaline, asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.