MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan, dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan ve dava dışı ...."e ait aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek trafik levhasına çarparak durması sonucunda meydana gelen kazada, davacı müvekkilin yaralandığını, femur kemiğinin parçalı olarak kırıldığını, ameliyat olduğunu belieterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 5.507,88 TL geçici, 10.293,93 TL sürekli olmak üzere toplam 15.801,81 TL iş göremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça evrakların tamamının müvekkil şirkete ibraz edilmediği için ortada geçerli bir temerrütün bulunmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah edilen haline göre kabulü ile 5.507,88 TL geçici, 10.293,93 TL sürekli olmak üzere toplam 15.801,81 TL iş göremezlik tazminatnın temerrüt tarihi olan 28.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç hususi otomobil olup ticari araç değildir. Bu halde temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendindeki “avans” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigortaya geri verilmesine 12.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.