MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... A.Ş (Eski ünvanı ... A.Ş) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.05.2015 Salı günü müdahil Nedim Kaplanoğlu ile davalı ... A.Ş (Eski ünvanı ... A.Ş) vekili Av. ....ı geldiler. Diğer davacı ve davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait fabrikanın davalı ... şirketi nezdinde yangın sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu dönemde çıkan yangın sonucu uğradığı hasar bedelinin yapılan başvuruya rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 199.129,76 TL"nin olay tarihindne itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı TMSF vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. Vekili, davacıya 02.05.2002 tarihinde 44.920 TL ödeme yapılarak ibraname alındığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davanın kısmen kabulü ile 87.431,37 TL"nin 29.04.2002 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari

reeskont faiziyle birlikte davalı ... (Euro) Sigorta A.Ş."den tahsiline, diğer davalılar hakkında husumet yönünden verilen red kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, isyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 14.01.2009 tarihli kararda 23.10.2008 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek işyerindeki makine ve teçhizat zarar miktarı 133.476,85 TL, meydana gelen toplam zarar 141.124,61 TL olarak kabul edilmiş, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. HD"nin 2009/5009 Esas, 2010/8991 Karar sayılı ve 21.09.2010 tarihli ilamında "mahkemece davacının uğradığı zararın Yangın Sigortası Genel Şartları"nın B.5. Maddesinde belirtilen şekilde ve sigortalı şeylerin olay tarihindeki kıymetleri esas alınmak suretiyle belirlenmiş bulunmasına göre" denilerek davalı vekilinin belirlenen hasar miktarına yönelik temyiz itirazları reddedilmiştir. Anılan kararın davacı vekilince temyiz edilmemiş olması nedeniyle, 14.01.2009 tarihli kararda kabul edilen zarar miktarları kesinleşmiştir.
Oysa somut olayda; hükme esas alınan 11.02.2014 tarihli raporda, işyeri zararı yeniden hesaplanarak makine ve teçhizat zararı 158.633 TL olarak tespit edilmiş ve proporsiyon hesabı da bu miktar üzerinden yapılmıştır. Mahkemece, bilirkişiden 23.10.2008 tarihli raporda belirtilen ve kesinleşen zarar miktarları üzerinden eksik sigorta nedeniyle proporsiyon hesabı yapılması yönünden ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nmumaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL

vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... A.Ş (Eski ünvanı ... A.Ş)"ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş (Eski ünvanı ... A.Ş)"ne geri verilmesine 12.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.