MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, manevi tazminat, fazla çalışma ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, manevi tazminat ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Yerel mahkemece toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, yargılama sürecinde yirmi duruşma yapıldığı görülmüştür.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında, anlaşmazlığın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce feragat nedeniyle giderilmesi durumunda, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilmesi durumunda ise tamamına hükmolunacağı açıkça belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davasından feragat etmiştir. Bu durumda davalı lehine tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin tamamı yerine tarifede belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi, feragat halinde red harcının maktu harçdan az olunmayacağının gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK"nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
1- Hüküm fıkrasındaki harca ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine " Alınması gereken 24,30 TL red harcının peşin yatırılan 67,50 TL harçdan mahsubu ile fazla yatırılan 43,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine " paragrafının yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasındaki " Davalı kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davalı lehine tayin ve takdir olunan 300,00 TL"lik avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, " şeklindeki paragrafın çıkartılarak yerine
" Davalı avukat ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 600,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, " paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.