MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.05.2015 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri..."nın oğlu, diğer müvekkillerinin kardeşi olan Aydın duman"ın 21.09.2007 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde hayatını kaybettiğini ve müvekkillerinin bu suretle müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle toplam 7.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.02.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam talebini 20.3282,20 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı.... Vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, zorunlu mali mesuliyet sigortası limitleri üzerinde kalan zararlar yönünden ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen açılan davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucuna göre; davacılar vekilince verilen kesin sürede delil avansının yatırılmadığı gerekçesi ile davalı.... yönünden davanın usulden reddine, diğer davalılar hakkında daha önce kurulan hüküm temyiz edilmeyerek

kesinleşmiş olduğundan, bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ayrıca her ne kadar davacılar vekilince mahkemenin verdiği kesin süre içerisinde belirtilen delil avansının yatırılmış olması nedeniyle davanın usulden reddi kararı doğru değil ise de; bozma ilamı gereğince davalı hakkında pasif husumet yokluğundan red kararı verilmesi gerektiği ve kararın sonuç olarak doğru olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 12.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.