Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/3906 Esas 2020/5337 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, doğru sonuca varılabilmesi için tespit tarihine en yakın tarihte çekilmiş yüksek çözünürlüklü uydu fotoğraflarının dosya arasına getirtilmesi, bundan sonra 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, sınırında dere bulunan 177 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden değerlendirme yapmak üzere jeolog bilirkişi ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetleri aracılığıyla yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, ekonomik amaca uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, taşınmazların kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu fotoğraflarına aktarılması, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla 101 ada 171 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen ve fen bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 1.248.60 metrekarelik bölümünün davacıya ait komşu 101 ada 130 parsel sayılı taşınmazla, 177 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen ve fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 946.00 metrekarelik bölümünün davacıya ait komşu 177 ada 4 parsel sayılı taşınmazla aynı nitelikte olup olmadığının, taşınmazların ham toprak olarak bırakılan kısımlarla arasında nitelik farkı bulunup bulunmadığının belirlenmesi, ayrıca önceki ziraat mühendisi tarafından sunulan raporda; çelişkili şekilde dava konusu taşınmazlardan hem çayır otu biçilerek tasarruf edildiği, hem de taşınmazların tarımsal faaliyette bulunulan bir yer olduğunun belirtilmesi karşısında önceki raporu da irdeler şekilde, taşınmazların otu biçilmek suretiyle tasarruf edilen bir yer olup olmadığının netleştirilmesi, fen bilirkişisine dava konusu bölümler uydu fotoğrafı ve keşifte çekilecek fotoğraflar üzerinde işaretlettirilmesi, taşınmaz başında dinlenecek davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler ve tanıklardan taşınmazların kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususunun sorulması, ardından toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 54.40 TL temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.