Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/2473 Esas 2016/4505 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2473
Karar No: 2016/4505
Karar Tarihi: 13.04.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/2473 Esas 2016/4505 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir dolandırıcılık suçlamasıyla yargılanan sanığın beraatine karar verdiğini belirtiyor. Ancak, müşteki tarafın davaya katılma talebinde bulunmadığı ve dolayısıyla hükmü temyiz etme yetkisine sahip olmadığı tespit edildi. Sanık müdafisinin vekalet ücreti için yaptığı temyiz istemi de dikkate alındığında, beraat eden sanığın avukatlık ücretine hak kazandığı ancak hüküm fıkrasında bu hususun yer almadığı görüldü. Bu sebeple, hüküm BOZULDU ve sanığın vekalet ücreti hazineden kesilerek kendisine verilmesine karar verildi. Kanun maddeleri olarak, CMK'nın 238. maddesi (davaya katılma isteminde bulunmayanların hükümden temyiz yetkisine sahip olmadığı), 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi (bozma nedenlerini belirleyen ve CMUK'na göre uygulanacak) ve 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 321. maddeleri (hükmün düzeltilmesi ve vekalet ücreti hakkında hükümler) sayılabilir.

23. Ceza Dairesi 2016/2473 E. , 2016/4505 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Müşteki .... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede;
Müşteki vekillerinin 17/09/2013 tarihli ilk celsede katılma hususundaki taleplerini bildirmek için süre talep ettikleri, takip eden duruşmalara katıldıkları halde davaya katılma talebinde bulunmadıkları, dolayısıyla müşteki şirketin katılan sıfatına haiz olmadığı görülmekle, CMK"nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan şikâyetçinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin vekalet ücreti verilmesine ilişkin olduğu görülerek, bu talebe hasren yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.