Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/5379 Esas 2011/1788 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ...Belediye Başkanlığı ve dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kahta Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.02.2009 gün ve 480/226 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, mirasen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 107 ada 1 parselin tapu kaydının iptali ile adına tesciline bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000,00 YTL nın davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermediği gibi yargılama oturumlarına da katılmamış, davaya dahil edilen ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından avukatlık ücreti bakımından temyiz edilmiştir. Dava redle sonuçlandığına, dahili davalı yargılamada vekil ile temsil olunduğuna göre, dahili davalı ... yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Ücreti Tarifesi hükümleri uyarınca avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır.
Dahili davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi