Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35388 Esas 2013/11099 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/35388
Karar No: 2013/11099
Karar Tarihi: 16.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35388 Esas 2013/11099 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu işleyen çocuk sanık hakkında mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, temyiz incelemesi sonucunda yargılama sürecinde eksik inceleme yapıldığı, tutuklulukta geçirilen sürelerin mahsubu yapılmadığı, duruşma tutanağının imzalanmadığı ve suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olduğu için tedbirlerin gözden geçirilmesi gerektiği ortaya çıkmıştır. Bu sebeplerden dolayı karar kısmen bozulmuştur.
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi, sanık tarafından işlenen fiillerin sosyal yönden incelenmesinin gerekliliği ve bu inceleme raporuna karar gerekçesinde yer verilmesi zorunluluğunu belirtmektedir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesi, tutuklulukta geçirilen sürelerin cezaevinde geçirilecek sürelerden düşülmesini öngörmektedir.
CMK'nın 232/2-d maddesi, duruşma tutanağı imzalanmadan önce tartışma ve kararın kaydedilmesi gerekliliğini belirtmektedir.
TCK'nın 53. maddesi, 18 yaşından küçük sanıklar için hükmedilebilecek tedbirleri düzenlemektedir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/35388 E. , 2013/11099 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mağdur yargılama aşamasında alınan ifadesinde “kimsenin günahını almayayım cebime koyduğumu sanarken cüzdanımı düşürmüş de olabilirim”şeklinde beyanda bulunmuş ise de, suç tarihi olan 25.02.2008 tarihinde bir başka suç nedeniyle sanık ile birlikte yakalanan ,suça konu eşyalar üzerinde çıkan ve 12 yaşından küçük olması nedeniyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ..."in 15.09.2008 tarihinde talimatla alınan ifadesinde “mağdurun cüzdanının cebinden sarktığını görünce cebinden almaya karar verdim ve aldım”şeklinde beyanda bulunduğunun ve mağdurun yargılamada alınan ifadesinin hükmün gerekçesinde tartışılmış olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 2 numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan sanığın işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 sayılı TCK"nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesi ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin gerekçeli karar başlığında gösterilmeyerek CMK"nın 232/2-d maddesine aykırı davranılması,
3-27.03.2008 tarihli duruşma tutanaklarının katip tarafından imzalanmaması,
4-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında TCK"nın 53.maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.