Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1922 Esas 2013/11098 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/1922
Karar No: 2013/11098
Karar Tarihi: 16.04.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1922 Esas 2013/11098 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıkları mahkum etti. Ancak, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11/05/2010 tarihli kararı gereği, cezaları ertelenen sanıklar için belirlenecek olan denetim süresinin, mahkumiyet süresinden az olamayacağına dikkat çekildi. Bu nedenle, mahkemenin belirlediği denetim süreleri düzeltilerek hükümler onandı. Kanun maddeleri ise şöyle: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/1922 E. , 2013/11098 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 51. maddesinin 3. fıkrasında "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme ve yasanın öngördüğü süreden daha az süre belirlemenin kazanılmış hak oluşturmadığı düşüncesine de yer veren YCGK"nun 11/05/2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında,belirlenen denetim sürelerinin bu hükümlülük sürelerinden az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 1 yıl olarak belirlenen denetim süresinin 1 yıl 4 ay 20 gün olarak, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde 1 yıl olarak belirlenen denetim süresinin 1 yıl 1 ay 10 gün olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.