MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık ..."ın katılan ..."ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
3) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında hakaret suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler ile, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
4) Sanıklar ..., ... ve ..."ın katılan ..."u kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca tayin edilen 1 yıl 6 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesi uyarınca 1/8 oranında artırım yapılırken " 1 yıl 8 ay 7 gün hapis" yerine"1 yıl 7 ay 15 gün hapis", TCK"nin 29. madde gereğince 1/4 indirim yapılırken "1 yıl 3 ay 5 gün hapis" yerine "1 yıl 2 ay 18 gün hapis", TCK"nin 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın "1 yıl 19 gün hapis " yerine "1 yıl 5 gün hapis" olarak hesaplanması sureti ile yazılı şekilde eksik ceza tayini,
b) Sanıklar Feridun ve Ünal hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/1,87/3,29. maddeleri uyarınca tayin edilen 10ay 3 gün hapis cezasından 5237 sayılı TCK"nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 8 ay 12 gün hapis " yerine "8 ay 9 gün hapis" olarak hesaplanması sureti ile yazılı şekilde eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten CMUK"un 321.maddesi gereği isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince, sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK"nin 87/3 maddesinin tatbikine ilişkin kısmında " 1 yıl 7 ay 15 gün hapis "" ibaresinin çıkarılarak yerine "1 yıl 8 ay 7 gün "" ibaresinin eklenmesi, TCK"nin 29. maddesinin tatbikine ilişkin kısmında "1 yıl 2 ay 18 gün hapis" ibaresinin çıkarılarak yerine "1 yıl 3 ay 5 gün hapis"ibaresinin eklenmesi, TCK"nin 62. maddesinin tatbikine ilişkin kısmında "1 yıl 5 gün hapis"ibaresinin çkarılarak yerine " 1yıl 19 gün hapis" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması, sanıklar Feridun ve Ünal hakkındaki hüküm fıkralarının TCK"nin 62. maddesinin tatbikine ilişkin kısmında "8 ay 9 gün hapis" ibaresinin çkarılarak yerine " 8 ay 12 gün hapis" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması sureti ile hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
5) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın eylemini 5237 sayılı TCK"nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan çaydanlık ile işlediği sabit olduğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/3-e maddesi gereğince ceza artırımı yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.