MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, telefon dolandırıcılarının kendisini arayarak en yakın emlakçıya giderek taşınmazını satıp parasını hemen getirmesi yönündeki telkinleri sonucunda maliki olduğu 2 numaralı bağımsız bölümü 300.000,00 TL bedel karşılığında davalıya devrettiğini, satış parasını saymadan kimliği belirsiz bir kişiye teslim ettiğini, ancak sonradan kandırıldığını anladığını, emlakçının taşınmaza bir saat içinde alıcı bulduğunu, davalının alıcının emlakçının eşi olduğunu sonradan öğrendiğini, taşınmazın gerçek değerinin çok daha fazla olduğunu, yaşlılığı ve tecrübesizliğinden faydalanan ve durumu bilen konumunda olan davalı adına gerçekleşen temlikin irade bozukluğu nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa edimler arası oransızlığın giderilmesini istemiştir.
Davalı, davacının çekişmeli taşınmazda oturmayacağını, paraya ihtiyacı olduğunu, 350.000,00 TL’ye alıcı çıkması halinde satacağını emlakçı olan eşine bildirdiğini, davacının acele etmesi ve sık sık sorması üzerine durumuna üzülen eşinin satışa çıkarılan taşınmazı satın almayı teklif ettiğini, satış bedelini nakit olarak almakta ısrar ettiğini, bedelin ödendiğini, iddia edildiği gibi satışın bir saat içinde yapılmadığını, durumdan haberdar olunca satış bedelinin verilmesi halinde taşınmazı iadeye hazır olduğunu bildirdiğini ancak davacının parayı veremeyeceğini söylediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, gabinin subjektif ve objektif koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalının yaptığı istinaf başvurusu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, davaya konu taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında aşırı fark bulunmadığı ve gabin (aşırı yararlanmanın) objektif unsurunun varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.90-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kesin olmak üzere, 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.