MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı işveren bünyesinde çalışan dava dışı işçinin açmış olduğu işçilik alacakları davasıyla müvekkilinin icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı ile imzalanan sözleşmeye göre ödenen tutadan davalının sprumlu olduğunu ileri sürerek; 5.694,92 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1.maddesinde "taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta,vergi, resim, harç araç-gereç, işçi ücretleri..sözleşme bedeline dahildir...", yine sözleşmenin 11.4.2 maddesinde yüklenicinin bu iş nedeni ile idareye ve SGK ya olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin hizmetin kabul tarihine kadar ödenmemesi durumunda protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin ve ek kesin teminat paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı yükleniciye iade edilir.. hükümleri bulunduğu, son Yargıtay içtihatlarına göre davacının ödediği tüm işçilik hak ve ferilerden her alt işverenin kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, buna göre aldırılan bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davalı ... İnş. Taah. Elek. Elekt. Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bakım Onarım Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.694,92 TL"nin dava tarihi olan 09/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine ilişkin ödenen işçilik alacaklarının rucuen tazmin talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 5.694,92 TL"nin dava tarihinden işleyecek faiziyle hesaplanarak ödenmesine karar verilmişse de dava dışı işçi tarafından açılan davaya Miili Savunma Bakanlığı’nın yanında feri müdahil olarak davalı ... İnş. Ltd. Şti.’nin de katıldığı bu nedenle temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla ödeme tarihinden itibaren itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren işletilecek faize hükmedilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının ilk bendinde yer alan “dava tarihi olan 09.11.2015” ibaresinin hüküm kısmından çıkarılarak yerine “ödeme tarihi olan 20.01.2015” kelimesinin yazılarak hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemece verilen hükümden “dava tarihi olan 09.11.2015” ibaresinin hüküm kısmından çıkarılarak yerine “ödeme tarihi olan 20.01.2015” ibaresinin eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.