13. Hukuk Dairesi 2016/24429 E. , 2019/11243 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, ... Hospital Hastanesinin sahibi olan müvekkil şirketi ile SGK arasında ... Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı kurum tarafından 17.10.2014 tarihli karar ile bu sözleşmenin 11.1.16 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile 10 hastanın tedavisinin gerçek dışı bulunduğu ve işlemlerin portör taraması amaçlı olduğu gerekçe gösterilerek 60.000,00 TL ceza işlem kararı alındığını, yersiz ödeme sayılarak hasta başına tahsil olunan 30,24 TL itibariyle 10 hasta için tahsil olunan 302,40 TL’nin avans faizi ile birlikte mahsup veya tahsilinin kararlaştırıldığını, işlemin haksızlığı nedeniyle davalı kurumun aldığı 28.08.2015 tarihli nihai kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL cezai işlem tutarı ile 151,20 TL yersiz ödeme tutarından, davacının sorumlu olmadığının tespitine, davalı kurumun 28.08.2015 tarih ve 2014 sayılı kararının bu bedeller yönünden iptaline, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava, davalı kurum tarafından davacı tarafa uygulanan cezai işlemin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı kurum tarafından davalı hakkında ... hizmeti alım sözleşmesine istinaden 10 hasta için tahakkuk ettirilen cezai işlem ve yersiz ödemelerden 5 hasta için yapılan muayene işleminin tarama amaçlı olduğu uygulanan cezai işlem tutarı ile yersiz ödeme tutarının yerinde olduğu, diğer 5 hastada ise muayene işleminin tarama amaçlı olmadığı, hastalık sebebi ile yapıldığı, uygulanan cezai işlem tutarı ile yersiz ödeme tutarının yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Davacı, bilirkişi raporunda tarama amaçlı olduğu belirtilen 5 hastanın muayene formunda imzaları mevcut olduğu yapılan muayenelerin tarama niteliğinde olmadığı kendi beyanları ile sabit olduğunu belirterek rapora itiraz etmiş. Davalı, cezai işleme konu yapılan 10 hastadan Kurum işleminin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirilen 5 hastanın ifadelerinin bazı bölümlerine yer verilmediğini, ifadelerin tamamına yer verildiğinde SUT’ta yer alan hükümlere aykırılık oluştuğunu, Kurum inceleme raporunda belirtilen toplu başvurularını açıklayabilecek salgın hastalık, doğal afet, iş kazası, gıda zehirlenmesi gibi bir durum olmadığından aksini gösteren bir açıklamaya da yer verilmediğini belirterek rapora itiraz etmiştir. Mahkemece, alınan rapor yeterli görülerek rapora itirazlar reddedilip davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, rapor soyut ve denetime elverişsizdir. Bu hali ile hükme esas alınması mümkün değildir. O halde mahkemece, ceza kesilme nedenlerinin sözleşmeye uygun olup olmadığı konusunda tarafların itirazlarını karşılar mahiyette aydınlatıcı, taraf, hâkim ve Yargıtay denetimine elverişli 3 kişilik bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz rapora itibar edilerek eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
