MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, taraflar arasındaki harici satış sözleşmesi 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşme mutlak butlanla malul olup, tarafları bağlamaz. Taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ancak aldıklarını iade etmek koşuluyla karşı tarafa verdiklerini isteyebilirler. Çünkü, bir taraf kendi edimini yerine getirmeden diğer taraf için borcunu ödeme yükümlülüğü doğmaz. Bu durumda, dava konusu aracın davalıya teslim edilmesi karşılığında, ödenen satış parasının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, aracın davalı tarafa iadesi yönünde hüküm kurulmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden "davacının elindeki aracı davalıya teslim etmesi koşuluyla" cümlesinin 4.fıkranın(Kırkağaç İcra Müdürlüğü ile başlayan cümlesinden önce gelmek üzere) ilk paragrafına eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 436,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.