17. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/6236 Karar No: 2020/4138 Karar Tarihi: 30.06.2020
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6236 Esas 2020/4138 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, bir tazminat davasında, davacıların \"Başvuruya Konu Sigorta Şirketi\" tarafından ödenmesi gereken kredi borcu tazminatı için davalıya karşı açtığı davada hüküm vermiştir. Davacıların murisi, kredi kullanırken sigorta yaptırmış ve ölen kişinin kredi borçlarının sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Ancak davalı, ölen kişinin sigorta yaptırdığında kalp damar hastalığı olduğunu bildirmediğini iddia ederek ödeme yapmayacağını belirtmiştir. Mahkeme, davacıların talebi doğrultusunda davalının tazminat miktarı olan 30.000 TL'yi faizi ile birlikte ödemesine hükmetmiştir. Ancak asli müdahale talebinde bulunan bir şirketin talebi hakkında yeterli inceleme yapılmadığı için karar bozulmuştur. Kararda kanun maddeleri belirtilmemiştir.
17. Hukuk Dairesi 2019/6236 E. , 2020/4138 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili ve asli müdahale talebinde bulunan ... Yönetimi A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar murisi ..."in Bafra İş Bankası Müdürlüğü"nden kredi kullandığını, kredi kullanırken güvenceye alınması için ... ... Sigortası tarafından 475285 dosya ve 182/6438312 nolu poliçe ile ... sigortası yaptırıldığını, muris tarafından kredi ödenmeye başladıktan sonra 27/05/2012 tarihinde akut böbrek yetmezliği nedeni ile vefat ettiğini, vefatının kalp damar hastalığı ile bir ilgisinin olmadığını, vefat sonrasında muris ... sigortası ile sigortalandığı için poliçe gereği kalan tüm kredi borçlarının sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, ancak davalının sigortalının sigorta yaptırdığında Kalp ve Damar Hastalığı teşhisi konulduğu, bu hastalıkların da bildirilmediği için ödeme yapmayacağını bildirdiğini, İş Bankası A.Ş. tarafından kredi borcu için Samsun 8. İcra Müdürlüğü"nün 2013/299 sayılı takip dosyası ile davacılara ve murise karşı icra takibi başlattığını, icra takip dosyasındaki alacağın henüz ödenmediği için ve ne zaman ödeneceği belli olmadığı için değişkenlik göstereceğini, bu sebeple belirsiz alacak olarak iş bu davayı açtıklarını beyanla Samsun 8. İcra Müdürlüğü"nün 2013/299 sayılı takip dosyasındaki alacağın karar tarihi itibari belirlenecek tutarının davalıdan yasal faiz ve masraflar ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak, davacılar murisi ile davalı şirket arasında ... sigortası sözleşmesi akdedildiğini, bu poliçe ile sigortalının ölümü halinde belirlenen şartlar çerçevesinde kredi borçlarının ödenmesinin teminat altına alındığını, ..."in 27.05.2012 tarihinde vefat ettiğini, ölen sigortalı ..."in başvuruya konu ... sigortası sözleşmesinde lehdar olarak T. İş Bankası A.Ş"yi belirlediği, başvuru sahiplerinin poliçede lehtar olmamaları nedeni ile başvuruda bulunma sıfatlarının da bulunmadığını, sigortalının sigorta başlangıç tarihinden önce kalp damar hastalığı olduğunu ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile davaya konu ... ... Emeklilik A.Ş."ye ait 182-6438312 nolu poliçede yazılı tazminat miktarı olan 30.000,00 TL"nin davalı tarafından ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve asli müdahale talebinde bulunan ... Yönetimi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ... sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İhbar olunan Banka"dan alacağı temlik alan ... Yönetimi A.Ş. söz konusu tazminatta hakkı olduğunu ileri sürerek müdahale talebinde bulunmuştur. Bu talep asli müdahale niteliğinde olup müdahale harcının yatırılması gerekir. Ancak mahkemece harcın yatırılması için kendisine süre verilip herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece müdahale talep eden ... Yönetimi A.Ş."ye asli müdahale harcını yatırması için usulüne uygun biçimde kesin süre verilmesi, harcı yatırdığı takdirde talebi ile ilgili araştırma ve incelemenin yapılması ondan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asli müdahale talep eden ... Yönetimi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin ve asli müdahale talep eden ... Yönetimi A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.