MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davacıların davalı kooperatif ile kat karşılığı inşaat ve ek daire karşılığı inşaat sözleşmeleri yaptıklarını, ruhsat tarihinden itibaren 36 ay içerisinde daireler ve dükkanın davacılara teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, sözleşmeler gereğince davacılara ödenmesi gereken kira paralarının da hep eksik olarak ödendiğini, sözleşme şartlarında davacılara aidat artış oranları gözetilerek ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kira dönemleri açıkça belirtilmek sureti ile davalıların ödenen miktarları itiraz etmeksizin kabul ettiklerini, ihtirazi kayıt ileri sürmediklerini, davacılardan ... ile yapılan sözleşmede kira bedelinin artırımına ilişkin bir madde olmadığı gibi asıl sözleşmede kiranın dahi bulunmadığını, ekonomik kriz nedeni ile kooperatif yönetim ve genel kurullarının 2009-2010 ve 2011 yıllarına ilişkin kira ödemesi yapılmamasına dair karar aldıklarını savunarak, davanın reddi ile ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat ve ek daire karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiği, ruhsat tarihinden itibaren 36 ay içerisinde dairelerin davacılara teslim edilmesi gerekirken davalı kooperatif tarafından teslim edilmediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre belirlenen bir kısım kira bedelinin davacılara ödendiği, sözleşmede kararlaştırılan üyelik aidat artışına göre hesaplanan bakiye kira bedelinin ödenmediğinden davacılar tarafından davalı kooperatif aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, toplam bakiye kira bedelinin 26.641,41 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/810 E. sayılı icra takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 26.641,41TL üzerinden devamına, 26.641,41TL"nin %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 969,88 TL"nin %20"si oranında icra tazminatının davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dosya incelendiğinde, davacılardan arsa sahibi ... ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 12.07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ek sözleşmesinde, yüklenicinin arsa sahibine inşaat teslim olununcaya kadar aylık maktu 120,00 TL kira bedeli vereceği kararlaştırılmıştır.
Sözleşmede maktu gecikme tazminatı kararlaştırılmış olmasına rağmen kararlaştırılan meblağ rayiç kiradan düşük olsa bile artık aradaki fark talep edilemez. Maktu kiraya hükmedilmelidir. Sözleşmede belirlenen maktu gecikme tazminatı miktarının en az 1 yıl süreyle mutlak bağlayıcı olacağı, birinci yıldan sonra maktu olarak belirlenen miktar ile rayiçlere göre saptanacak miktar arasında en az bir misli fark bulunması halinde, rayiç kira miktarı esas alınarak hakim tarafından hükmedilmelidir. (Dairemizin 16.04.2015 tarih 2014/7999;2613 sayılı kararı ..., İnşaat Sözleşmelerinden Kaynaklanan Davalar, 2017, Birinci Baskı, Ankara, sh. 627.)
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek sözleşmeye göre, inşaatın teslim tarihi 21.08.2008 olduğuna göre, davacılardan ... açısından teslim tarihine kadar aylık 120,00 TL aylık kira bedeli maktu ve bağlayıcıdır. Ayrıca teslim tarihinden itibaren 1 yıl süreyle de 120,00 TL aylık kira bedeli geçerli olacaktır. Birinci yıldan sonraki aylık 120,00 TL kira bedeli ile rayiçlere göre saptanacak kira bedeli arasında en az bir misli fark bulunması halinde fiili teslim tarihine kadar rayiç kira bedelinin verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafın 09.04.2014 tarihli bilirkişi ek raporuna itiraz etmemesi nedeniyle ek raporda davacılardan ...’in kira bedelinin hesaplanmasında baz alınan aidat artış oranlarına geçmemek kaydıyla, davacılardan ...’in talep edebileceği kira bedelinin yukarıda belirtildiği şekilde belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.