Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/5848 Esas 2015/7306 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2013
NUMARASI : 2011/648-2013/503

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Y. Ç. ve B. Ç. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Esas ve birleştirilen davanın davacısı vekili, davalı borçlu Y. Ç."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı beş adet taşınmazı 27.8.2009 tarihinde kızı davalı B.. Ç.."ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufunun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu Y. Ç. vekili, takip konusu senetlerden birinin boş olarak çalınıp sonradan doldurulduğunu, diğer senette tahrifat yapıldığını, bu konudaki ceza ve hukuk davalarının devam ettiğini, davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Belis Ç. dava konusu taşınmazları 700.000 TL bedelle aldığını fiilen kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalıların baba-kız olması, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK"nun 278 ve 280 maddeleri gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle esas ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Y. Ç. ve B. Ç. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Yerel mahkeme kararı davalı B. Ç. vekili olarak Avukat Ş. I. tarafından temyiz edilmiş ise de adı geçen avukat tarafından tebligata rağmen B. Ç. adına düzenlenmiş vekaletname sunulmadığı anlaşıldığından davalı B.. Ç.."nin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasına, davalıların baba-kız olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK"nun 278 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı Y. Ç. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı B. Ç."nin temyiz dilekçesinin reddine,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Y. Ç. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.608,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Y. Ç."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı B. Ç."ye geri verilmesine 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.