Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/10433 Esas 2022/10857 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Tebliğnamede ismi yazılı sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığından sanık ... hakkındaki hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede :
1-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosyada mevcut Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı raporu içeriğinde, davaya konu kurusıkı tabancanın namlusu içerisinde namlu emniyet sacı ve piminin bulunmadığı, saçma tanesi vb. maddelerin geçebileceği kadar namlusunun iç kısmında açıklığın olduğu, bu nedenle saçma tanesi vb. maddeleri ihtiva eden özel nitelikteki fişekleri de istimal edebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
2- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın kuru sıkı tabanca ile havaya ateş etme eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 170/1-c madde ve fıkrasında tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun olmayacağı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup idari yaptırımı gerektireceği ve anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden temyiz incelemesine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5226 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi gözetilerek İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 28.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.