Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/21286 Esas 2015/7304 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adlarına kayıtlı üç taşınmazdaki 63/252"şer hisselerini 23.3.2011 tarihinde davalı ..."a sattıklarını belirterek davalılar arasındaki tasarrufunun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlular ... ve ...vekili, takip konusu borcun ipotekle teminat altında olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu hisselerin rayiç bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunduğu, davalı ..."un borçluların durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK"nun 278/3-2 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş; 8.10.2013 tarihli ek karar ile davalı ... vekili tarafından eksik temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle Mahkemenin 4.6.2013 tarih 2013/170 Esas 2013/170 Karar sayılı ilamının davalı ... vekili Av.... tarafından HUMK"nun 434 maddesi uyarınca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına, ipotek miktarının takip konusu borcu karşılamamış olmasına, 26.12.2003 tarihinden önce verilen kredi borçlarına ilişkin takiplerde davacı bankanın 5411 Sayılı Bankacılık Yasasının geçici 13.maddesi gereğince aciz belgesi sunma zorunluluğunun bulunmamasına, anılan tarihten sonraki borçlar için ise 25.3.2011 ve 13.4.2011 tarihli haciz tutanakların İİK 105.madde kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinden bulunmasına, iptali istenen tasarrufların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunmasına, davalı 3.kişinin borçluların durumunu ve amacını bilebilecek (aynı gün üç taşınmazın satılması, davalıların aynı yer nüfusuna kayıtlı olması)kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK 278/3-2 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.754,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ..."dan alınmasına 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.