BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/920 Esas 2020/159 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/920 Esas
KARAR NO: 2020/159
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, davalı borçluların itirazının yerinde olmadığını, müvekkiline ait --- plakalı araç ile davalı --- sürücüsü ve davalı---- sahibi olduğu --- plakalı araç arasında --- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, ---plakalı araçta kazanç ve değer kaybı talep edildiğini, kazanın meydana gelesinde kusurlu tarafından --- plakalı araç sürücüsü davalının olduğunu, --- plakalı araç hasarının karşı araç --- poliçesinden karşılandığını, kazadan öncesi hali ve kazadan sonraki hali arasında bir değer kaybı olduğunu, müvekkil şirketin uluslararası bir araç kiralama şirketi olan ---------- olduğunu, kiraya verilen araçların kira bedelleri daha önceden belirlenen tarife esaslarına göre belirlendiğini, kaza tarihinde zarara uğrayan --- plakalı aracın günlük kira bedelinin ---olduğunu - günlük kira bedelinin---------olduğunu, kazanç ve değer kaybının davalı borçlulardan tahsili talebine yapılan itirazın haksız hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların müştereken ve müteselsilen müvekkil şirkete karşı sorumlu olduğunu, davalı borçluların icra inkar kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ----------- vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı yanın ----tarihinde meydana gelen kaza neticesinde aracında oluşan zarara ilişkin sigortaya başvurduğunu ve parasını aldığını, davacının müvekkil şirketten değer kaybı talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının haksız kazanç elde etme çabası içinde olduğunu, davacı yanın aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin gerçeği yansıtmadığını, iddia edilen bedelin fahiş olduğunu, davacıya ait --- Plakalı aracın ---------olduğunu, ---- model olduğunu, bu tür araçların ekonomik araç gruplarında yer aldığını, davacıya ait ------- aracın onarım süresininin yalnız 3 gün olduğu, davacının dilekçesinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkil firmanın söz konusu kazanın gerçekleştiği esnada araç üzerinde fiili hakimiyetinin bulunmadığını, işletenin sorumluğunun bulunmadığını, fiili hakimiyetin araç sürücüsü olan diğer davalıda olduğunu, sorumluluğun diğer davalı araç sürücüsünde olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın onarım süresi boyunca araçtan yararlanılamaması nedeniyle oluşan zararın tazmini için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
a-Davalı araç sürücüsünün kusur oranının ne kadar olduğu,
b-Davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğu,
c-Araçta meydana gelen hasarın onarım süresinin ne kadar olduğu,
d-Aynı nitelikte aracın günlük kira bedelinin ne kadar olduğu,
e-Aracın onarımda bulunduğu süre boyunca araçtan yararlanılamaması nedeniyle ne kadar maddi zarar oluştuğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
HMK'nin 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında kusur oranının ve araçta meydana değer kaybının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu nedenle tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya, davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi ---------- tarafından düzenlenen---- tarihli bilirkişi raporuna göre, ---- günü davacıya ait ----- plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu---------- plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalıya ait ait araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Değer kaybı yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi ---- tarafından düzenlenen --- tarihli bilirkişi raporuna göre, ---günü davacıya ait ----plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ------ plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait araçta ---değer kaybı oluştuğu bildirilmiştir. Değer kaybına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Fakat davacı takip talebinde tahsilini talep ettiği --- alacaktan --------- değer kaybından kaynaklandığını ileri sürdüğüne göre taleple bağlılık kuralı gereğince değer kaybı bedeli olarak ------- hükmedilmiştir.
Aracın onarım süresi boyunca araçtan yararlanılamaması yönünden yapılan inceleme:Bilirkişi --- tarafından düzenlenen --- tarihli bilirkişi raporuna göre, --- günü davacıya ait ------- plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu -----plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait aracın onarım süresinin - gün olduğu, bu süre içerisinde günlük ------- araç kiralama bedeli üzerinden davacının ----zarara uğradığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Takip tarihi itibariyle davacının davalı sürücü ve işletenden -- alacaklı olduğu, davalı --------- icra dosyasında --- kazanç kaybını kabul edip ödeme yaptığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin - TL kazanç kaybı ve ---TL değer kaybı olmak üzere ---- TL yönünden takibin kaldığı yerden devamına,
Şartlar oluşmadığı için icra inkar tazminatının reddine,
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda kanuni faiz uygulanmasına,
2-Fazla istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 54,40TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplamda 62,80 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından asliye hukuk mahkemesinde yapılan 710,60TL (500,00 TL bilirkişi ücreti+ 11,60 TL müzekkere gideri + 194,50 tebligat gideri +4,50 e-tebligat) ile mahkememizde yapılan 1.058,40 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.769,00 TL yargılama giderinin (105,60 tebligat gideri+32,00 TL e tebligat gideri+20,80 TL müzekkere gideri+900,00 TL bilirkişi ücreti) davanın kabul 0,33 ve red 0,67 oranına göre hesaplanan 583,77 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 633,75 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı ----------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca hesaplanan 633,75 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, dava konusunun miktarı gereği kesin olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2020