Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/19650 Esas 2015/7294 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ek karar yönünden davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 13.7.2011 tarihinde kardeşi davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufunun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., dava konusu taşınmazı borçları nedeniyle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, takip konusu borcun ipotekle teminat altına alındığını, aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazı 351.000 TL bedelle aldıkların belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278/3-1 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davacı vekili 5.9.2013 tarihli dilekçesi ile davayı HMK"nun 123 maddesi gereğince geri aldıklarını, bu nedenle gerekli işlemin yapılmasını, dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş; davalı ... 5.9.2013 tarihli, davalı ... 4.9.2013 tarihli dilekçeleri ile davanın davacı banka tarafından geri alınması halinde davacı bankadan vekalet ücreti ve masraf talepleri olmadığını, davanın geri alınması halinde gerekli işlemin yapılmasını talep etmişlerdir.

Mahkemece 6.9.2013 tarihli ek kararla; davacı, açmış olduğu davada karar kesinleşmeden önce verdiği dilekçe ile davasının geri almış ve geri alma talebi HMK"nun 123 maddesi hükümlerine uygun ise de dosyanın esası ile ilgili karar verilmekle dosyadan el çekildiğinden ve 3.4.2012 tarih 28253 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan HMK Yönetmeliğinin 57.maddesinde bu taleple ilgili ek karar verilebileceği öngörülmediğinden bu talep hakkında ancak kararın temyiz edilmesi ve ilgili Dairece bozulması halinde incelenebileceği gerekçesiyle davacının davanın geri alınması talebi ile ilgili karar verilmesi talebinin bu aşamada reddine karar verilmiş,ek karar davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka vekilinin dosyaya sunduğu 5.9.2013 tarihli dilekçesi ile eldeki davayı HMK"nun 123.maddesi gereğince geri aldığı ve bu istemini davalılar tarafından kabul edildiği anlaşıldığından, davacının bu isteminin ve davalıların bu yöndeki kabullerinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen 6.9.2012 tarihli ek kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."e geri verilmesine 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.