Nitelikli hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35390 Esas 2013/11063 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/35390
Karar No: 2013/11063
Karar Tarihi: 16.04.2013

Nitelikli hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35390 Esas 2013/11063 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın işyerine girerek hırsızlık yapması, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmesi ve mala zarar vermesi suçlamalarıyla mahkum olduğu belirtilen kararda, sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle cezasının TCK'nın 50/3 maddesi gereğince tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ancak kararda gerekçeli karar başlığında mağdurun isminin yazılmaması, hükme dayanak yapılan olay yeri inceleme raporunun onaysız fotokopi olması, soruşturma dosyasının sadece onaysız örneğinin delil olarak kullanılması ve sanığın birlikte hareket ettiği diğer kişilerin kimliklerinin belirlenmemesi gibi eksikliklere dikkat çekilerek kararın kısmen bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri ise şu şekildedir: TCK'nın 50/3, 50/1, 116/4, 119/1-c, 143, 51/3 ve 53.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/35390 E. , 2013/11063 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle TCK"nın 50/3. Maddesi gereğince hakkında verilen cezanın aynı yasanın 50/1.maddesinde yazılı tedbirlerden birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğundan tebliğnamedeki mala zarar verme suçuyla ilgili hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Gerekçeli karar başlığında mağdurun ismi yazılmayarak CMK"nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,
2-Hükme dayanak yapılan 20.12.2005 tarihli olay yeri inceleme raporunun onaysız fotokopi olması,
3-Soruşturma dosyasının onaylı örneği ile (mağdurun karakolda alınan ifadesi, ... ile ilgili parmak izi mukayese tablosu ve ekspertiz raporu, ..."ın ifadeleri gibi..) sanıkla birlikte atılı suçları işlediği iddia edilen ve Mersin 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/734 E sayılı dosyasından yargılanarak hakkında mahkumiyet hükmü verilen ..."ın ve mağdurun ifadelerini içerir duruşma zabıtları, gerekçeli kararın onaylı örneği getirtilip,suç saati belirlenmeden,eylemin birden fazla kişi ile gerçekleştirildiğine dair delillerin neler olduğu saptanmadan ve eylemin geceleyin işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezadan 5237 sayılı TCK"nın 116/4,119/1-c maddeleri gereğince, hırsızlık suçundan verilen cezadan 5237 sayılı TCK"nın 143.maddesi gereğince artırım yapılması,
4-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde TCK"nın 51/3. maddesine aykırı olarak adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
5-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında TCK"nın 53. maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.